Par jugement en date du 21 mai 2015, le TGI de Paris avait considéré que cette photo, utilisée sans autorisation dans le cadre de publicités pour un magasin de cigarettes électroniques, n’était pas originale.
Le photographe avait été déclaré irrecevable dans ses demandes d’indemnisation.
Pourquoi irrecevable et non infondé?
Le Tribunal avait considéré que, la photo n’étant pas, selon lui, originale ie reflétant la personnalité de son auteur, les demandes étaient irrecevables.
Vent de panique chez les photographes et …vent de consternation chez les juristes.
Appel a été interjeté.
La Cour d’Appel de Paris a eu une approche plus orthodoxe de la situation :
« Considérant cependant que l’appréciation d’une oeuvre de l’esprit au titre de la protection du droit d’auteur relève du débat au fond et ne saurait constituer une fin de non-recevoir.. »
La Cour retient l’originalité en indiquant que la photographie en cause est le résultat de choix libres et créatifs opérés par le photographe traduisant l’expression de sa personnalité.
Conséquemment, la reproduction sans autorisation d’une photographie originale est qualifiée de contrefaçon.
Cour d’Appel Paris, Pôle 5 – ch.1 arrêt du 13/06/2017
Le droit de la musique est compliqué. Et il est rendu encore plus complexe par le fait que chaque intervenant porte généralement plusieurs casquettes : le
Nous savons désormais ce que sont les droits d’auteur (article précédent). Il est temps de savoir qui peut les exploiter. Exploitation par l’auteur Le titulaire
L’originalité n’est pas une fin de non recevoir
Par jugement en date du 21 mai 2015, le TGI de Paris avait considéré que cette photo, utilisée sans autorisation dans le cadre de publicités pour un magasin de cigarettes électroniques, n’était pas originale.
Pourquoi irrecevable et non infondé?
Le Tribunal avait considéré que, la photo n’étant pas, selon lui, originale ie reflétant la personnalité de son auteur, les demandes étaient irrecevables.
Vent de panique chez les photographes et …vent de consternation chez les juristes.
Appel a été interjeté.
La Cour d’Appel de Paris a eu une approche plus orthodoxe de la situation :
La Cour retient l’originalité en indiquant que la photographie en cause est le résultat de choix libres et créatifs opérés par le photographe traduisant l’expression de sa personnalité.
Conséquemment, la reproduction sans autorisation d’une photographie originale est qualifiée de contrefaçon.
Cour d’Appel Paris, Pôle 5 – ch.1 arrêt du 13/06/2017
DERNIERS POSTS
LA RICHESSE CACHEE DES ACTIFS IMMATERIELS : le sort des droits de propriété intellectuelle en cas de procédures collectives.
Dans les secteurs culturels, ces actifs sont souvent à la base de la création de valeur. On se souvient qu’en décembre 2022, Celio avait racheté
LE BATTEUR EST-IL UN AUTEUR OU UN INTERPRETE?
Le droit de la musique est compliqué. Et il est rendu encore plus complexe par le fait que chaque intervenant porte généralement plusieurs casquettes : le
Le risque de confusion conceptuelle en droit des marques
Qu’est-ce que le risque de confusion ? En droit des marques, il peut arriver qu’un dépôt soit refusé en raison du risque de confusion avec une
Le droit d’auteur (épisode II)
Nous savons désormais ce que sont les droits d’auteur (article précédent). Il est temps de savoir qui peut les exploiter. Exploitation par l’auteur Le titulaire